Aberriberri bloga

Bien Lizari pero,

Si tn brillante es plan de innovación, xk esta Ibarretxe siempre con el derech a dcidir? (”Somos 1 pueblo y tnemos drecho a dcidir” es su frase + machacona). Estoy d acuerdo en k el Nuevo Estatuto tiene 1 genetica privilegiada, xo xa todos akllos k lo dnostaron: el Nuevo Estatuto es la filosofia “no impedir, no imponer” de Imaz (1 relax amable con España = cautivar españa).

Lo d la consulta “habilitadora” con violencia es ya otra cosa k se ha sacado d la chistra. Algo digno d la mente de Zallo, Egibar y sus satlites.

Noes mio la frase ni la haré mía.

Se ha dicho siempre eso de

“Una retirada a tiempo es una victoria”

En que tiempo estamos y si dispones de tal tiempo lo decidirá el EBB, y como militantes lo nuestro tiene que ser acatar.

Lo que si creo que existe un claro déficit de comunicación con la sociedad sobre todo cuando en la sociedad existe unmonton de grupos de presión dedicados a desinformar y tergiversar.

si encima no vendemos lo que hacemos comoes debido creo que tenemos todos lo boletos para seguir cosechando malos resultados.

A mi me parecería muy ilustrativo poner imagenes del sur de España y Canarias con sus alcaldes procesados y hacer hincapié en la economía de ladrillo de España.

Como contraste, un peso industrial de 33% de Euskadi amortigua el golpe de la construcción, reduce la mano de obra no cualificado (lo que atrae inmigracion de mayor cualificación) y hace negocio mientras los demás lo pasan peor.

Eso sí, no hagamos campaña con el precio de los pisos y a ver si pensamos en algo para que los que viven en Euskadi puedan acceder a una vivienda. Digo los que viven en Euskadi, Madrazo, porque son los que pagan más impuestos que en España y no sólo hay que poner pasta para los que tu llamas “excluidos” y los enchufados.

Mucho se ha dicho sobre el plan del lehendakari, pero esta claro que no se puede jugar al mus y poner las cartas sobre la mesa, anunciar las jugadas que vas a hacer, no tener un compañero de total confianza y pensar que los contrarios no se van a aprobechar de la situación.
Desde mi humilde punto de vista lo mejor es una retirada a tiempo, agotar la legislatura, cerrar filas, primero dentro del PNV y despues entre PNV y EA.
Y en el tiempo que queda vender la gestión realizada, estoy de acuerdo con Iñigo cuando dice:”Lo que si creo que existe un claro déficit de comunicación con la sociedad sobre todo cuando en la sociedad existe un monton de grupos de presión dedicados a desinformar y tergiversar”
Los medios de comunicación mas importantes estan en nuestra contra, los sindicatos tambien, pero los datos objetivos estan hay. Basta acudir al INE, Instituto Nacional de Estadistica para sacar una catarata de datos que ponen a la CAV por encima de la media y muchas veces en el numero uno del Estado. Cuando Patxi Lopez dice en el BEC . ” vamos a cambiar las cosas” o cuando Calleja pregunto ayer a Urkullu en el programa 59 segundos: ¿ que ha hecho el PNV en estos años? se les puede inundar con datos sobre renta per capita, salarios, paro, esperanza de vida, indices de criminalidad, etc etc, en cualquiera de los indices que miden el desarrollo humano estamos por encima.
Existen grandes problemas, pero de aqui a las elecciones no queda otra cosa que vender gestión. Tal vez la sociedad vasca este desideologizada pero desde luego a nadie le gustaria vivir peor. Que se compare nuestra situación con la del Estado o con la de autonomias como Andalucia y Extremadura donde siempre a gobernado el PSOE y se vera cual a sido la gestion de todos estos años.
Pero tambien hay que recordar como estabamos cuando los nacionalistas empezamos a gobernar, como unas inundaciones catastroficas dejaron a 50.000 personas sin puesto de trabajo y un pais arrasado y se constatara mejor el merito de la gestión.
Demostrando con datos que desde Euzkadi se administra mejor, se podra despues convencer a muchos votantes de porque reclamamos mas autogobierno y porque el Lehendakari se empeño - con demasiada buena intención- en su plan.

Subrayar las ideas de Jon goikoetxea. “La sociedad vasca está desideologizada, pero a nadie le gustaría vivir peor”. Creo humildemente que esa es la idea clave, para incidir en lo que en jornadas anteriores se comentaba, había que “darle” a los socialeros. No en el sentido de contestación a sus tergiversadores argumentos (los socialistas son maestros del engaño, y recordemos las campañas estatales de los años 90), sino pasando a tomar la iniciativa. Creo que Jon ha aportado la clave esencial para tomarla, cuando dice que hay que vender gestión. No gestión en sus formas genéricas, seguridad ciudadana-ertzaintza, sanidad-osakidetza, ya que gracias a la inestimable colaboración del sindicalismo vasco y “abertzale”, ambos “buques insignia” están más que cuestionados. Vendamos gestión a partir de las sumas particulares de los datos objetivos ofrecidos por estamentos e instituciones oficiales. Basta darse una vuelta por comunidades cercanas, o lejanas, gestionadas por el PSOE durante largos años, para observar objetivamente la calidad de vida que nos han brindado las instituciones gestionadas por el nacionalismo vasco. No controlo mucho la cuestión económica, pero procuro viajar cada año, y es algo constatable que la autogestión económica tiene esos beneficios. ¡vendámoslos!

Otro aspecto que también hay que tener en cuenta, es que en las actuales condiciones, “las dos almas del PNV” ya no constituyen actualidad. Incidamos en las de los demás: en Izquierda Unida se están cuestionando muchas cosas, pero en el Partido Popular se están repartiendo ciertas bofetadas.

El PSOE anda bastante katxondo. Saboreando las mieles del triunfo. Euskadi Ta Askatasuna ha contribuído de alguna forma en ello. Víctimas, demócratas… ¡por el cambio! Una vez más. Pero tengamos en cuenta que nos hallamos ante un momento de contemporización de la vanguardia del MLNV, que en cuanto se clarifique el panorama político general en los próximos meses, su inestimable aportación a “la política vasca” aumentará en intensidad, cualitativa y cuantitativamente; es decir, que el monopolio del victimismo va a tener que compartirse entre múltiples sujetos pasivos, y la intensidad del “dolor” nada va tener que ver con los niveles de sufrimiento existentes en las condiciones actuales. No quiero decir, y nadie me malinterprete, que vayamos a aproveharnos del dolor de nadie en forma electoral. Únicamente, quiero decir que la actividad militar actual de la Organización terrorista es coyuntural. Está perversamente medida y dosificada. Variarán las condiciones de lucha, y habrá que estar preparados para ello. Tampoco soy pájaro de mal agüero, pero que no nos pille a contrapié. ¡Al tiempo!

Al hilo de lo que José Ángel comenta sobre la necesidad de vender (en el sentido positivo del término) la gestión efectiva realizada durante estas últimas décadas por PNV y EA en las diferentes instituciones, hay que sacudirse, también aquí, complejos adquiridos que nos viene nastrando desde hace más de una década. Me explico: allá por el comienzo de la década de los 90, desde la izquierda revolucionaria se empezó a marear la perdiz de forma machacona sobre que “el PNV es un partido de gestión”, cuestinando su verdadero caracter abertzale. Esta idea, reflejada documentalmente y transmitida “cuerpo a cuerpo” por los dirigentes del MLNV fue calando tanto en dirigentes de las formaciones nacionalistas como en las propias bases.En consecuencia, había que ser más abertzale, apostar, ilusionarse, buscar otras vías (la que fuera, incluso la “Ollora”) para pasar el test de abertzalismo del MLNV , alejándose de eso “de la gestión”…Pues bien, es momento de sacar los colores a todos los que están zumbando al PNV y a EA: a los de la revolución es muy fácil en este punto, porque las tres últimas décadas no han planteado ni un solo proyecto destinado a mejorar las condiciones de vida de la sociedad vasca, A los socialeros, como los llama José Ángel, también es relativamente sencillo sonrojarles: una Ley Orgánica incumplida sistemáticamente durante décadas por los gobiernos del Estado, una España sometida al “imperium” del ladrillo, un PSC díscolo respecto a la financiación de Catalunya…EAJ-PNV y EA son sinónimos de gestión eficaz. Idea fuerza a la que acogerse, para zumbarles a unos y a otros.

Como dice Eusebio, no hay que avergonzarse de ser “partidos de gestión” sino todo lo contrario, como se ha dicho mas de una vez en este blog, tal vez la independencia se logre no por un reconocimiento por parte española, sino mediante una gestion mucho mas eficaz, mas abertzale, de forma que la realidad de la sociedad vasca sea cada vez mas divergente de la española.

En la linea de Jon Goikoetxea, entiendo precisamene que para vender eso que hemos hecho que el Sr Calleja no acierta a comprender, y que estoy convencido que la ciudadanía lo comprenderá a la primera a nada que realicemos una campaña informativa de todo lo que se ha hecho y de las decisiones estructurales que se tomaron ayer por el nacionalismo para que tengomos este país hoy, así como las decisiones estructurales que se han tomado hoy por el nacionalismo para que podemos tener mañana un país de primera categoría.

Para eso necesitamos tiempo.

Y necesitamos además tiempo para que afloren los problemas de la crisis económica y que se vean las diferencias entre la economía de España y la de Esukadi, y la gente entonces lo comprenderá todo todavía más fácil.

Por eso no podemos permitirnos el lujo de anticpar las elecciones, Es un suicidio y un reglao a los socialistas.

Lo que tenemos que hacer es una limpieza interna de todo aquel que huela mínimamente a corrupción. Porque por mucha gestión que vendamos, sin la hoonradez que nos ha caecterizado no vamos a ninguna parte. Tenemos que presentarnos con las cuentas saneadas a nivle ético, y esto no se está haciendo, y no voy a dar nombres, pero todos sabemos a que me refiero.

Me temo que de nuevo las necesidades electorales aplazan la reflexión que necesitamos en clave de prospectiva. El cortoplacismo es un virus que afecta a la política y aniquila el pensamiento orientado al futuro.

Al margen de la ‘urgencia’ normalizadora que plantea la ‘hoja de ruta’, a mi me gusta lo que ha planteado Lizari: transcender la militancia, implicando a la misma, pero con la vista puesta en la sociedad; apostar por la innovación como garantía de solvencia de la construcción nacional vasca; revisar el funcionamiento (y acaso el modelo) de nuestra administración para hacerla menos burocrática, con menos trama normativa, más transparente, más cercana a los ciudadanos aun manteniendo la complejidad institucional de los tres niveles.

Pero, el corto-plazo electoral exige ‘zumbar’ a nuestros adversarios políticos en la ‘urgencia’. Lo entrecomillo porque parece inexplicable como, en un país en el que su sociedad cree vivir mejor que las sociedades vecinas, sus políticos no dejan de plantear la ausencia de normalización frente a la normalización dominante en esas sociedades vecinas cuyas condiciones de vida son peores. A veces, me pregunto: ¿que es pues la normalización?

En fín, vuelvo al ‘zumbar’ necesario para, prietas las filas, aplazada la reflexión (acaso ’sine die’), no perdamos las elecciones. En otra ocasión, he defendido la unidad del partido como una valor, un activo a no dilapidar. Hoy, creo necesario defender la reflexión, la crítica y la revisión de las políticas que se hacen mal como una acción a no aplazar.

Ejerciendo la citada crítica, me preocupa muchísimo la continuidad de un escenario de ruptura política en el país, que pueda servir de alimento a nuestro mayor enemigo, ETA. El recurso oportunista -para apretar filas y zumbar al PSOE- a los papeles de Loiola puede ser útil electoralmente. Es peligroso a nivel de ciclo político porque puede ser un terreno de antagonismo con los españoles en unas condiciones de frente semejantes a Lizarra. Loiola tiene ingredientes de ruptura de marco institucional: el lehendakari se ha metido en Nafarroa sin los navarros ni sus representantes. El desarrollo de esa propuesta le dejaría en un escenario de legitimidad problemática. Acordaos que la superación de ese escenario se quiso hacer, en el pasado, con Udalbiltza…

A mi me gusta la propuesta del lehendakari. Ademas me parece oportuna y necesaria ya que nos va a obligar a clarificar nuestro mensaje, bastante difuso y emborronado ante la sociedad.
Un mensaje que vive del pasado o peor del cemento y la gestion.
El nacionalismo no es gestion. Hay que gestionar y desarrollar nuestro pais, por supuesto, hay que demostrar que nuestro pais es viable economicamente y que independencia no es sinonimo de empobrecimiento, todo lo contrario. Somos capaces de innovar, crear, desarrollar, invertir….y de alcanzar y mantener un nivel de vida “europeo”. Pero sin duda eso es secundario.
En Navarra gobierna el PP y no veo que gestionen peor que nosotros , ni que los navarros esten babeando porque vayamos a gestionar mejor, ni a desarrollar mejor el viejo reino que los que estan ahora. Ni muchisimo menos.
Por no hablar de Araba. Tres cuartas partes de lo mismo.
Asi que nuestra gestion con sus aciertos y con sus cagadas, que tambien las ha habido y no pocas no es aglutinante de nada, en estos momentos.
Es mas, llevamos decadas “gestionando” y eso nos pesa ante la sociedad.
No es dificil que nos saquen los colores con temas como el de Irun, etc…que ciertamente son pocos para los años que llevamos, si, pero que hacen que por ejemplo el diputado general de Gipuzkoa actual, sea el que es despues de un escandalo relacionado con la “gestion” del candidato Jauregi.

Somos incapaces de ilusionar y hemos dilapidado el capital que conseguimos el 13 de mayo.
No olvidemos que conseguimos el mayor apoyo popular que jamas haya conseguido el nacionalismo, con un mensaje CLARO, con una oferta electoral UNIDA y con el compromiso de luchar por la soberania de nuestro pueblo.
Eso no ha sido asi.
Hemos seguido presentando cuentas de resultados, cuando nuestros votantes nos pedian claridad y compromiso para defender nuestro pueblo de los ataques tanto de los españoles como de ETA.

Nos hemos beneficiado de Garzon y cia. Estamos ocupando muy agusto y “gestionando” muy bien las instituciones, que en puridad estan fuera de nuestro alcance electoral.

Estamos estupendos mandando, mientras parte del electorado no puede ni votar ni presentarse a las elecciones “democraticas”.

Estamos de cine mientras se encarcela a personas por sus opciones politicas. No por ser de ETA.

Presentamos proyectos estupendos mientras Atutxa y cia son condenados de una manera indecente.

Queremos un nuevo pacto, con quien ha incumplido todos los anteriores y se pasa por el arco del triunfo el estatuto y con ello su constitucion etc…eso si , mientras nosotros la cumplimos a rajatabla.

Contribuimos a la gobernabilidad de España, en el congreso por ejemplo, mientras ellos torpedean con saña nuestras instituciones…
Vemos como van a juzgar a nuestro lehendakari (y lo van a condenar) y yo no veo una reaccion a la altura, sino mas de lo mismo (caso Atutxa…)

En fin, en mi humilde opinion, esto no da para mas gestion, porque ademas por este camino, nos la van a quitar.

Es tiempo de plantear lo que queremos y pedir al pueblo que elija.
No veo la ventaja de hacer lo que otros quieren ahora, para que en un futuro indenterminado llegar a no se que estadio en el que entonces si plantear nuestra soberania.

Por eso me parece bien la propuesta del lehendakari.

¿A qué término se opone la palabra ‘gestión’? Es decir, si no hay que gestionar, ¿qué se habría de hacer? En lo que a mi respecta, gestión es sinónimo de responsabilidad, administración, gobierno, impulso y dirección y liderazgo son atributos intrinsecamente vinculados a la palabra.

Entiendo que innovar, crear riqueza material y distribuirla, preparar los currículos de enseñanza, garantizar la pervivencia de nuestra cultura,… son gestión que corresponde al Gobierno Vasco. Pero, también es gestión del Gobierno utilizar sus recursos para la paz (sea por medio de iniciativas políticas o/y de esfuerzo policial), también es gestión proponer y llevar a efecto aquellas iniciativas de actualización de su ’status’ político que los vascos consideren necesarias.

El debate no debería ser, a mi manera de entender las cosas, entre gestión sí o gestión no. Al contrario, si para el españolismo el problema es el alcance del ámbito de gestión del lehendakari, para nosotros el lehendakari está legitimado para gestionar, para disponer de iniciativa en todo aquello que afecte a la comunidad que le ha elegido.

Lo que se discute es, al menos por mi parte, si su planteamiento es acertado.

Aldanondo:

Me parece que haces una interpretación arriesgada del 13 de mayo. El pueblo vasco no voto por la soberanía. El pueblo vasco pasó por encima de los mensajes de los españoles de que los nacionalistas eramos los malos de la película y que queríamos la independencia, por que veían que el autogobierno podía verse afectado por el desembarco de Mayor Oreja y compañía. El colectivo de las cooperativas, la Iglesia vasca, la Real Sociedad, los cocineros vascos, todos fueron atacados por los púlpitos mediáticos españolistas.

La votación fue reacción a un ataque. No un cheque en blanco para plantear un enfrentamiento contra el estado. Es más: el ataque del estado y sus dispositivos fue lo que hizo que Ibarretxe, insultado y calumniado, pudiera cobrar convicción en un discurso que puso todo su énfasis en la cuestión de la renovación ética, en la defensa de los derechos humanos, sin renuncia a los principios nacionalistas.

Llevar adelante la consulta en una situación de debilidad y de división nacionalista e intranacionalista me parece dudoso; ya si tenemos dos derrotas electorales, me parece suicida. El pueblo no va por ese camino. Lokarri mismo dice del poco entusiasmo que despierta en el pueblo la consulta. El propio Lehendakari tiene que decir que la gente tiene que aprender a darle importancia a la consulta. Es por que no se la da. Y por que va a ser interpretada en clave de enfrentamiento, en un contexto en el que ETA se cobrará muertos cada dos por tres.

ETA ya ha puesto su rastro de sangre en los prolegomenos del primer encuentro Zapatero-Ibarretxe; que no pensemos que no van a hacer todo lo posible para pringar la consulta y lo que tenga que ver con ella.

Lo de la gestión es muy fácil: Euskadi tiene una serie de problemas, entre ellos el de la vivienda y otros. Los nacionalistas tenemos que renovar el mensaje de eficacia del autogobierno planteando propuestas creíbles y que se vayan a poner en práctica. El énfasis en la gestión es el énfasis en el compromiso con los problemas concretos de los ciduadanos. A los nacionalistas nos corresponde dar a esa gestión una proyección nacional.

No podemos ir al todo o al nada o a jugar a la ruleta rusa. Tenemos que ser creíbles y, sobre todo, atender a la voz de la ciudadanía. La actuación de ETA y del MLNV nos va a obligar a un constante test ético que debemos cumplir para sacar al nacionalismo de la plaga de la sospecha que pretenden imponer los españolistas. La ciudadanía no nos va a perdonar ninguna flojera en ese sentido. No dejemos que el PSOE y el PP nos coman ese terreno con el pretexto del maximalismo.

Estoy de acuerdo en parte con vosotros, Txiri e Imanol. Hay que gestionar bien. Sin duda. Y es importante, tambien como construccion nacional.

Eso si, por si se nos escapa el detalle: llevamos gestionando mas de 30 años y el hecho de que sea asi lo quiero razonar en la medida de que es fundamental para la construccion nacional, no por que nuestra gestion es mejor o peor que la del Psoe o PP para llevar la Diputacion o los ayuntamientos como si estuviesemos en Suecia.
Si fuese por la segunda opcion, tendria que reconocer que nuestra ansia es la misma que ha llevado a gobernar Paraguay al partido colorado durante decenios. Quiero pensar que no.
Que no es eso, eso si, tomando la gestion como elemento principal, lo mejor que le podria pasar al pais es que otros la gestionasen, por simple higiene democratica y para acabar con la corrupcion instalada y el poltronismo profesional de tantos y tantos prebostes sin oficio ni beneficio en el ambito privado que chupan y saquean las arcas vascas.

Porque no es de recibo el nepotismo brutal que impera por ejemplo en la diputacion de gipuzkoa:

¿Cual es el ratio de cargo de confianza politico- trabajador? (Directores, asesores….)
¿Por cuanto hemos multiplicado el numero de chupopteros los ultimos cuatro u ocho años?
¿cuanto cuestan a las arcas publicas anualmente estos parasitos?
¿porque tenemos que pagar los Gipuzkoanos de esta manera los cargos internos de los partidos?
¿Porque siempre son favorecidas las mismas constructoras en la obra publica o en las recalificaciones de terrenos?
¿porque se llevaban antes los cuatro magnificos (Moyua etc..) las obras mas jugosas y ahora son otras pero con el mismo patron de actuacion?
¿Porque se adjudican las contratas a X o a Z depende de la negociacion con los partidos?
¿porque negocian los partidos?
¿Como se adjudican las autopistas, por ejemplo el caso de la A-8?

Y hay cientos de preguntas de este estilo que los ciudadanos de Gipuzkoa ya se las han contestado.
A esto me referia en la carta anterior cuando comentaba que la gestion desgasta.
Estas cosas nos definen ante la ciudadania y desde hace muchos años nos acusan de chollistas y de poltroneros y en gran parte tienen razon.
Asi que mas vale que pongamos en segundo plano nuestra “gestion” ya que evidentemente viendo los resultados electorales no es tan bien apreciada como creemos.

Y por otro lado los beneficios de la misma tampoco nos los podemos atribuir asi como asi.

Nuestra economia va bien por el dinamismo de nustras empresas (MCC, CIE,Iberdrola, GAMESA, CAF, etc….) o nuestro tejido cultural (Ikastolas, Universidades, Tecnologia…)que no estan dirigidas precisamente por nosotros. Lo mismo que en Navarra.

Con esto quiero resaltar que nuestra gestion es la normal con aciertos y errores, pero para nada marca la diferencia incluso con otras comunidades. Es la sociedad vasca la que marca la diferencia y en gestion vamos por detras de la misma.

Ah, por no olvidar que estamos gestionando gracias al deficit democratico que impide a parte del electorado presentarse o ser elegido. Estamos mirando hacia otra parte, porque nos viene muy bien. Estamos mandando y cobrando gracias a que estan persiguiendo a la gente por sus ideas y nustra reaccion ante esto es la que se le supone a quien se beneficia y se lucra. Colaborar.

Por otra parte no estoy de acuerdo en el diagnostico que haces del 13 de mayo, Imanol.

El electorado premio la firmeza y la resistencia ante la ofensiva españolista de Mayor y Redondo.
Tambien entonces podiamos haber pactado o asumido la parte de razon que pudiesen tener.
Fue una reaccion nacionalista, de afirmacion de nuestro pueblo y de confianza en unos partidos que ofrecian claramente una lucha por nuestra soberania.
Eso se malgasto entre tibios, oportunidades y conveniencias y asi estamos hoy igual que el 12 de mayo pero con ocho años mas de desilusion y sin duda proyectando ante la sociedad la duda razonable de que si esta vez cumpliremos y haremos lo que hay que hacer para defender a nuestro pueblo.

A ALDANONDO

A mi tanto como la gestión me preocupa la construcción nacional. Quiero pensar en este sentido que comparto inquietud contigo.

La cuestión es ¿Cómo se aborda esta construcción nacional?

A mi juicio no se aborda desde un nacionalismo reivindicativo que es en el que llevamos sumergidos más de 20 años y que lo único que cosecha es frustración. Tenemos que centrarnos en un nacionalismo constructivo, que para burlar las limitaciones con las que tenemos que contar, busque hacer las cosas privadamente, para convencer políticamente para hacer luego hacerlas oficiales publicamente.

Este espiritu se ha perdido, y tenemos más medios que nunca, los mercados están más liberalizados que nunca y nuestro ingenio constructivo esta estacancdo también.

Te recomiendo que leas en http://www.goizargi.com los nº 42,43,44, la Tercera vía del Nacionalismo Democrático Vasco, allí se desarrollan los conceptos de soberanía material, unión funcional y la arquitectura de red aplicadas a la construcción nacional, y espermo que te sumens al club de los que creemos que otra forma de hacer país es posible y que no tenemos que conformarnos con lo que hay.

Pero también te digo, no es posible cambiar la realidad sino se asume la realidad, y algunos de los que dicen querer cambiarla no la quieren asumir, porque en el fondo no quieren cambiarlo porque vivien muy bien con su reivindicacionismo esteril.

Aldanondo:

La gestión es la aplicación concreta del programa electoral. Euskadi ha tenido (y tiene) problemas específicos en ese sentido. Sin la autonomía nuestro país no hubiera salido de las crisis de los 80 y de princpios de los 90. Y tenemos un problema específico: el de la vivienda y el de la emigración de jóvenes de Euskadi. Estos son los problemas que la sociedad espera que lleguemos a dar solución.

Lo del deficit democrático, en parte estoy de acuerdo. Los del PP también hablan de un deficit democrático que tu no citas pero que también existe; el de las opciones políticas y las personas amenazadas por ETA, por sus ideas, por su coloración política. Es verdad que la ilegalización y las acciiones judiciales son injustas. No pueden ni compararse a la ejecución y a la amenaza de muerte.

Por otro lado, lo de la ilegalización ha traído como fruto que el MLNV se dedica hay llamarnos a los concejales nacionalistas “lapurrak” y que nos amenaza por ello: ¿qué dices a esto? ¿qué te parece que el MLNV nos responsabilice a cargos públicos nacionalistas, exija nuestra dimisión y nos amenace? ¿no te parece, acaso, que es también un deficit democrático? ¿tendriamos que ceder nuestros puestos a ANV, tal como nos recomiendan ellos?

Por último, respecto a los resultados del 13 de mayo es evidente que en el 2005 Ibarretxe quedó en minoría planteando su plan como programa electoral. La masa de gente que se movilizó en el 2001 no llegó a movilizarse. No le atraía aquello que tu propones que propongamos ahora. Y lo dices tras dos resultados electorales adversos. Lokarri lo dice claramente: al pueblo no le entusiasma ni le mueve la consulta. No están en contra, simplemente no se sabe a que viene en un momento en el que existen otras prioridades. La primera es dar estabilidad política a nuestro pais. Y para ello la posibilidad de un acuerdo transversal, que tu niegas.

Imanol:

Vuelvo a empezar esta respuesta como la anterior:

“Hay que gestionar bien. Sin duda. Y es importante como construccion nacional”.

Con esto te digo que es nuestra obligacion y nuestro deber gestionar bien los recursos publicos y privados de nuestro pais, para afrontar los multiples retos economicos y sociales que tenemos por delante.
Tu mencionas dos: la vivienda y la emigracion de jovenes. Sin quitarle importancia a estas yo te menciono la competitividad de nuestras empresas en el mercado internacional, el desarrollo cultural y social, con politicas que nos acerquen a los estandares nordicos, el mantenimiento y desarrollo de nuestro sistema industrial, la integracion de la necesaria inmigracion, el pleno desarrollo de una educacion excelente, innovadora y euskaldun, el desarrolo de un sistema financiero propio, una politica energetica sostenible que asegure el autoabastecimiento y empresas propias que lo lideren etc……..en fin….multiples y difiles retos que son reales, de todos los dias y que es donde nos jugamos el futuro y la viabilidad como pueblo.

Ahora…..¿estamos demostrando nosotros un gestion como para que el pueblo nos vea liderando la respuesta a estos retos?
Tengo mis dudas, de hecho te expresaba parte de ellas en mi anterior escrito, que por lo que veo no te ha interesado comentar. En fin.

Sobre el deficit democratico:

El hecho de una situacion injusta y despreciable respecto a los cargos y militantes de la mayoria de los partidos, no faculta al PP y al PSOE para dejar en papel mojado la democracia. ¿O si?
Como bien dices tambien nosostros sufrimos las amenazas y el acoso de los chulos y matones de HB. Pero ello no nos lleva a recortar los derechos democraticos de todos los ciudadanos, es decir, a avalar a los que nos atacan dandoles razones concretas para denunciar una persecucion y una situacion al margen de los derechos humanos.

El hecho de sufrir y de comprender los ataques de ETA y sus adlateres y de demostrar nuestra solidaridad con las victimas de estos, no puede hacernos complices de las injusticias de estos mismos contra todos.
El hecho de que ETA mate, no puede hacernos complices de quienes torturan.
Ante el hecho de que HB amenace, agreda y acose no podemos mirar hacia otro lado cuando se mete a la carcel a ciudadanos inocentes, sin garantias y sin control por un poder judicial que de acuerdo con el ejecutivo aplica el castigo en la fase de instruccion. Se cierran periodicos y despues de años de instruccion la indefension frente a un estado sea brutal. Se prohibe participar en las elecciones a una parte sustancial del electorado y aqui no pasa nada. Se lleva a la carcel a una alcaldesa por convocar un pleno ¿? etc…

Estoy de acuerdo contigo en que no se puede comparar las execrables “ejecuciones” frente a la ilegalizacion. Es mas creo firmemente que es completamente compatible denunciar unas y otras. ¿o es que tenemos que elegir de cual somos complices?
¿O es que la necesidad de ser “transversales” nos tiene que hacer mirar para otro lado mientras se cometen barbaridades desde el estado?
¿No debe de ser el estado el garante de los derechos?
¿No es peor la injusticia cuando viene desde el estado, con su maquinaria, su fuerza y la legitimacion para cometerla?

Por cierto, ¿no es peor matar o torturar desde el estado?

¿Cuantos condenados por matar a Lasa y Zabala o a Muguruza estan actualmente en prision por estos hechos?

¿Porque se indulta a asesinos y torturadores que han cometido crimenes en nombre del estado?

¿Que hemos hecho nosotros frente a estos hechos?
¿A cuantas de estas victimas hemos homenajeado, espresado nuestra solidaridad, dedicado obras de arte, pensionado, pedido perdon, etc…ademas de reconocerles interlocucion politica y demas? En fin.

Sobre la consulta:

Yo no propongo que propongamos nada.

Lo propone el lehendakari, apoyado por PNV, EA e IU + ARALAR.
Apoyado por la mayoria de las bases y de los cargos internos del PNV, Asamblea nacional etc..

Lo mismo en EA.

Y ademas es un compromiso que asumio ante el electorado en la campaña electoral que le llevo a ser elegido por el pueblo. Con ESE compromiso y probablemente por ESE compromiso.

Y hay que cumplir.

¿O es que tenemos que hacer lo contrario a lo que prometimos, ya que asi nos aseguramos el apoyo de los que nos apoyan y de los que se oponen?

¿Donde esta la coherencia y la claridad?

¿Para que queremos ganar si vamos a aplicar la politica de nuestros adversarios?
¿Para gestionar? ¿Para mantener el poder? ¿Por las poltronas? ¿Para que sigan chupando los nuestros a deguello? ¿Para corrompernos?

Resulta que el Lehendakari va con una propuesta donde Zapatero.
Ya en el 2005 se aprobo un proyecto de nuevo estatuto politico. Primero en una ponencia parlamentaria. despues en comision y luego en el pleno. Siempre con las mayorias previstas en la ley, el parlamento vasco aprobo el proyecto de un nuevo estatuto de autonomia. Zapatero decidio no discutirlo en Madrid.

Ahora nos saltan con los limites de la constitucion y el estatuto actual. Limites que parece que estan puestos solo para nosotros claro, ellos los incumplen sistematicamente desde el principio y no pasa nada…

Eso si, a los unico que han hecho caso es a ETA. Con ellos si se negocia lo que con nosotros, nuestra trayectoria y nuestro apoyo popular exquisitamente democratico no se puede y no se quiere.
Quizas haya que empezar a reflexionar sobre el hecho de que la unica manera de conseguir respeto e interlocucion con España es la que ha llevado ETA. ¿no?

Quiero pensar que no y que somos capaces de dar una respuesta democratica, coherente con nuestro principios y valores y clara a nuestro pueblo.

Estoy de acuerdo en que una injustica no justifica otra injusticia. Las acciones de ETA no justifican las acciones del estado en contra de la democracia y de los derechos humanos. Pero está claro que ETA vive de alimentar una “espiral”, de provocar y buscar respuestas ilegítimas por parte del estado, para concitar desde allí una ofensiva armada más contundente. En el caso de la situación de los presos, está más que visto que su situación es justificación de diversas acciones (asesinato de funcionarios de prisiones, secuestros, bombazos, acciones de kale borroka); en el caso de la tortura pasa exáctamente lo mismo: es justificación para antentar contra “las fuerzas represivas”, incluida la Ertzaintza.

¿Qué es peor? Lo peor es que un movimiento político-militar como el MLNV legisle sobre el valor de la vida humana en categorías humanas enteras, y, como tu dices, nos ataque a todos, abertzales y españolistas. Ahí está el quid: el MLNV ataca no sola ni principalmente al estado, sino a colectivos como el de los empresarios, periodistas, guardias jurados, afiliados de PP-PSOE, y en menor medida a los afiliados nacionalistas de a pie. Y decidirá tan campante cuando hay que matar a afiliados nacionalistas.

El MLNV busca la acción ilegítima del estado y muchas veces la consigue. Pero lo que realmente quiere conseguir (y parcialmente lo ha logrado) es que la reacción del estado también se cebe contra nosotros nacionalistas. El esquema del MLNV es de enfrentamiento total, y el combustible de ese enfrentamiento es la cuestión nacional vasca, manipulada y utilizada.

Yo no voy a entrar en quienes quieren que haya consulta o no. Me podrías igualmente decir que el colegio de cardenales de Roma está a favor de la consulta, y eso no tocaría el aspecto principal de la cuestiión: ¿es pertinente o no es pertinente la consulta? ¿nos va a beneficiar? ¿responde a las inquietudes del cuerpo social vasco? Lamento decirte que no razonas ni respondes a estas preguntas.

Está cuestión, además, nada tiene que ver con las poltronas, que están bien repartidas entre todos los sectores y partidos, es de mera racionalidad, de mero cálculo. Y tu no quieres entrar en el cálculo necesario que tiene que preceder nuestro movimiento de ficha. ¿Y si la consulta es ilegal? ¿qué vamos a hacer Aldanondo? ¿Vamos a montarlo con urnas de cajas de cartón y obligar a la Ertzaintza a que combata a la Guardia Civil?

El pueblo ya ha dicho en las últimas dos elecciones lo que le importa la consulta. Ibarretxe fracasó en el 2005, pues el Plan no salió adelante. Reincidir en circunstancias adversas en una alternativa que fue derrotada es simplemente suicida. Por cierto, ¿Urkullu sería favorable de la consulta si está fuera ilegal?

Dices también:
“Quizas haya que empezar a reflexionar sobre el hecho de que la unica manera de conseguir respeto e interlocucion con España es la que ha llevado ETA. ¿no?”

Me parece muy negativo que a estas alturas de la historia vengas con la “efectividad” de ETA matando y saqueando, frente a Madrid. En lo que se refiere a la historia concreta, y no a las hipótesis de ciencia-ficción (de lo que ETA hubiera aceptado para abandonar las armas, que no está nada claro), ha sido el nacionalismo democrático que ha arrancado concesiones al estado español.

Y esperamos que así siga siendo durante mucho tiempo.

Imanol:

Estoy de acuerdo en la mayor parte de lo que expones referente a la estrategia y accion de ETA.
Es una lacra.

Lo que no entiendo tanto es que analizando la respuesta de España ante el nacionalismo vasco en su conjunto tu la circunscribas a ETA.

Cuando se vulneran y se machacan los derechos humanos y se limita y se vulnera la democracia, en mi opinion, no se hace para responder a ETA, se hace para debiltar, fraccionar y enfrentar al nacionalismo vasco, verdadero enemigo del Estado español, segun ellos.

Cuando se vulneran las leyes, la constitucion, el estatuto etc…no se hace para responder a ETA, se hace para debilitar y no responder al nacionalismo.

Asi que por un lado esta ETA con su estrategia y por el otro lado esta España con la suya.
Y por mucho que me repugne ETA, yo desde luego no voy a validar la respuesta represiva del estado como si fuese un “mal menor”, ni voy a ser “transversal” con quien busca mi derrota y me aplica y me reprime metiendome en el mismo saco interesadamente.

Sobre ¿que es lo peor? tu tienes claro que es ETA.
Yo sin embargo pienso que la violencia de estado, la conculcacion de los derechos humanos desde el estado, el amaño de la democracia y la deriva autoritaria de un estado que ha creado una inquisicion y te puede meter en la carcel por sus intereses aunque seas inocente es peor.
Asi como me parece de peor catadura moral ( y ya es decir…) a quien se lucra, medra y se enriquece, amen de disfrutar de impunidad para cometer los crimenes que les da la gana, sabiendo que el estado les ampara. Eso es peor.

Me parece que el caso de Galindo, como de otros muchos es ilustrativo de lo que me refiero. En estos momentos debe de estar tomando el sol en su barco por el mediterraneo, en pago a sus hazañas.

Me extraña que no quieras entrar en quien impulsa la consulta o quien no, Imanol.
Te respondi en el anterior escrito quien la avala, porque parecia que me la atribuias a titulo personal.
Y no, no te he dicho que sean los cardenales de Roma los que la apoyan, es la mayoria aplastante del nacionalismo vasco la que apoya al lehendakari.
Es mas no tengo ningun problema en contestarte a tus preguntas.

¿es pertinente?

Entre otras muchas cosas es una obligacion ya que nos comprometimos con el electorado a llevarla a cabo en esta legislatura. Cumplir los compromisos y las promesas electorales no es que sea pertinente, es que es basico.

¿Nos va a beneficiar?

La claridad y la coherencia es siempre mas beneficiosa que el engaño y el calculo interesado. Presentarnos ante el cuerpo electoral como tibios, manipuladores, interesados y mentirosos no creo que nos beneficie en absoluto. Se puede unir a nuestra “gestion” y salimos con una cara en la foto que…..

¿Responde a las inquietudes del cuerpo social vasco?

Responde a las inquietudes del cuerpo social nacionalista, evidentemente.

Sobre el tema de las poltronas, que quieres que te diga, se reparten y se disfrutan, eso esta claro.
Ahora se disfrutan sabiendo que no se podrian obtener de la misma manera si HB pudiese presentarse (Lo cual viene muy bien ¿no?) y ademas el hecho de que sea “legal” no quiere decir que ante la sociedad se nos identifique como unos poltroneros, que cobramos cesantias de forma indecente, o que creamos el inem de los derrotados a base de inflar los altos cargos a base de nepotismo y de incompetetencia.

Por responder a tus preguntas tambien pienso que si la consulta es ilegal, no se porque tenemos que montarla con cajas de carton, Imanol, habiendo como hay unas estupendas urnas.
Y de paso te propongo que le des la vuelta a la cuestion….¿Van a mandar a la Guardia civil a impedir a punta de metralleta un referendum?
Que lo hagan.

De todas maneras yo no estaria tan preocupado de cumplir a rajatabla el ordenamiento legal. Nunca vamos a cumplir las exigencias españolas aunque nos empeñemos, ya se encargan ellos de que sea asi, es mas de saltarselas si no les conviene. ¿Es que nosotros tenemos que observar de manera escrupulosa la ley y ellos no?
¿porque?

Y por si no has entendido o no me he explicado bien en mi escrito anterior, te reitero que los españoles negocian con ETA lo que no estan dispuestos a negociar con nuestros representantes democraticos. Y eso, desgraciadamente no es ciencia ficcion, es realidad, quizas de la que no queramos oir.
Asi que ya podemos ir tomando nota, respecto a lo de cumplir la ley, por ejemplo.

Aldanondo:

Aquí quien condiciona la vida de miles de personas, quien ataca a colectivos enteros, quien amedrenta al pueblo, a la gente corriente, los que rompen la convivencia, son los del MLNV.

Y ETA, además, se arroga la capacidad de decidir quien vive y quien no y quien está amenazado. Y además lo peor de todo: unos tíos que van de abertzales, que no lo son, que son la negación de todo lo que ha sido el nacionalismo vasco, pero que imperiosamente quieren usurpar nuestros símbolos y nuestra historia.

Estás muy equivocado si piensas que es Garzón o los afiliados del PP o del PSOE quienes intentan hacer la vida imposible a los afiliados del PNV y EA. La gente que el MLNV tiene en la base se dedica a ello con esmero, con carteles insultantes, con amenazas y ataques. Esa es la relación que tenemos con esos que van de “abertzales” y son la peste de cada uno de nuestros pueblos.

Es normal que con el orden de prioridades de nuestros adversarios políticos, poniendo al estado, al PP y al PSOE como advesarios principales, no te importe que nos embarquemos en una aventura en la cual no sabemos que es lo que nos puede pasar. Y por cierto que sigues sin responder la cuestión de que si la consulta no es legal dice Urkullu que no se producirá. Con lo cual tu apoyo masivo a la consulta en cualquier término queda relativizado.

Tu no estás muy preocupado por lo de no cumplir la legalidad pero quizá haya otra gente que quiera ofrecer a la ciudadanía de Euskadi una alternativa que no tenga que significar la escenificación de un enfrentamiento que puede ser rayante.

Tu actitud me parece un poco nihilista. Existen unas instituciones vascas, existe una relación con el estado, concluir, como lo haces, de que el PSOE y el PP son la misma cosa, y hay que tratarla con la escasez de matices con la que lo haces, me parece suicida. El electorado vasco si percibe la diferencia entre PSOE y PP. Incluso el MLNV hace diferencias entre ellos, aunque sea para meterles más caña. Pero pensando en la negociación siguiente, con quien tienen posibilidades de negociar. A ti eso no parece importarte.

Lo de que nos beneficia mucho que ANV no se presente no sé por que lo dices: ¿nos beneficia que ANV plantee campañas de amenazas a nuestros afiliados? ¿qué los “presionen” -que les saquen carteles, que les insulten por la calle, que les amenacen? ¿Pero tu no sabes que fueron Barrena y Rubalcaba los que decidieron donde se presentaba ANV y donde no? Preocúpate un poco más por la conculcación de derechos y el bienestar de los afiliados nacionalistas, que los del MLNV tienen abogados debajo de las piedras para hacerlo.

Tienes toda la razón con lo de Loiola, con lo de que los socialistas estaban dispuestos a soltar a ETA o a sus representantes políticos pero no al Lehendakari. Pero eso no es suficiente para alentar a las masas a tener interés por la consulta, que no la tiene. Y no la tienen tampoco la mayoría de los nacionalistas. Los últimos resultados electorales son fruto de ello. En los cuales una de tus bestias negras, el PSOE, ha sacado mayoría de votos.

A mi me parece que la gente está un poco cansada, y que la única forma de dar un poco de estabilidad al escenario político es plantear la necesidad del acuerdo y de una propuesta que se pueda proyectar en esos términos. Pero ir de héroe con una consulta, en plena temporada de bombas de ETA, no importarte si es legal o no, lanzárte a la batalla de que como ellos no cumplen nosotros nos hacemos de la capa un sayo, es trivializar el propio contenido de la consulta en función del poder desestabilizador que tiene la estrategia político-militar del MLNV.

Tenemos que contemplar el acuerdo con el estado como una prioridad, aun sabiendo que el PSOE juega a su juego. El enfrentamiento es nuestra ruina, por que el MLNV va a sembrar de injusticias Euskadi, y a propiciar el clima de enfrentamientos cruzados que tanto nos está perjudicando.

Imanol:

Yo ya no se si es que me pierdo o no comprendo el fondo del asunto. Seguramente seran ambas cosas debido a mis limitaciones, claro, pero leyendote me asaltan dudas que me confunden definitivamente.

Por empezar por donde tu acabas: Todo esto de la refundacion, nuevo impulso del nacionalismo etc, etc…¿es para lograr un nuevo pacto con el estado que no ha respetado el actual en 30 años?

¿Para que pactar con quien no cumple?

¿es que debemos estar abonados a “mendigar” lo que nos corresponde y tragar lo que nos imponen cuando ni ellos mismos cumplen sus leyes?

¿Que ventaja tiene para nosotros el que nos autolimitemos?

¿Para que pactar un nuevo estatuto que no va a ser mejor que el que tenemos?

¿Que materia es susceptible de mejora consensuada?

¿Debemos de hipotecarnos con nuestros enemigos para que nos den con la ley en la mano, mientras ellos se la saltan a la torera?

¿ASI VAMOS A ILUSIONAR A LOS NACIONALISTAS, A CAMBIO DE DOS POLTRONAS MAS TENEMOS QUE “INTEGRARNOS” EN ESPAÑA?

Desde luego si esa es la propuesta a mi no me interesa nada, es mas esperare a quien vea que me representa para lograr la soberania de Euskadi para apoyarle.

No dudo que alguna propuesta habra ahora o en el futuro que tenga clara la consecucion de la soberania para nuestro pueblo, y luche por ella.
Desde luego quien luche para engordar y para gestionar los beneficios y prebendas de las arcas vascas no contara con mi apoyo.
Esta reflexion es a titulo personal, pero no se que me da que es ampliamente compartida por el electorado nacionalista, o por lo menos por parte de el.

Aldanondo:

La ilusión tiene que estar basada en algo sólido. Y debemos plantear el pacto con el estado por que es también el pacto dentro de la sociedad vasca, es el pacto transversal que puede permitir la refundacion de las bases de nuestra sociedad tras dos décadas de autogobierno. ¿Por qué lo debemos hacer? Por una cuestión elemental de supervivencia de nuestra propia sociedad, dado que nuestro problema tiene un aspecto pre político, el que afecta a la convivencia de cada día.

Tratar de plantear la cuestión de la reivindicación nacionalista sin tener en cuenta el elemento distorsionador de ETA y de sus valedores políticos a mi me parece suicida, por mucho que el estado y sus representantes no respeten sus pactos. No estamos solos frente al estado, estamos frente a también unos elementos que hacen juego con su careta nacionalista para impedir, precisamente, nuestro camino, que es el camino democrático y legal que ha caracterizado al nacionalismo de siempre.

Tu ansiado salto en la construcción nacional no puede darse desde la fuerza electoral y social actual del nacionalismo y sus aliados. A ti te ilusionaría que fuésemos con una bandera reivindicacionista gorda, que, según tú, nos daría réditos electorales e ilusionaría a la gente.

No tienes en cuenta las últimas tendencias electorales, las dos últimas elecciones que dicen lo contrario que tu dices.

Imanol:

Efectivamente, la ilusion tiene que estar basada en algo solido. Y creo, que a estas alturas, va a ser imposible ilusionar a nadie con un pacto que nace muerto de antemano.

El pacto es imposible, porque no se va a cumplir.
No han cumplido el que hay ahora, asi que ya me vas a decir como crees que van a cumplir el siguiente. Y si no van a cumplir el pacto ¿para que vas a pactar? ¿para limitarte TU al pacto, como ocurre ahora?

Que nuestro horizonte sea pactar con España a sabiendas que lo que pactemos es papel mojado, me preocupa.
¿Ese es el camino y el final que le ofrecemos a esta sociedad en el 2008?

No me extraña que ya no nos voten ni los nacionalistas.

Y por cierto, a mi no me ilusionan las banderas , ni los fuegos de artificio, ni las ilusiones vanas de que ahora no pero dentro de X si…a mi me ilusiona la CLARIDAD y la COHERENCIA, y si soy nacionalista vasco porque creo en la soberania de mi pueblo para determinar su destino, DEFENDERLO y trabajar por ello CLARAMENTE y no perderme en fintas y amagos y en no se que historias de refundaciones para ser un partido regionalista español.

Amigo Aldanondo:

Es que si no me planteara la negociación y el acuerdo con ESpaña como una parte de la función que tengo que hacer como nacionalista, que es plantear una política que voy a aplicar, no estoy ofreciendo una alternativa política, sino enarbolando simplemente unos principios muy bonitos para nada.

El MLNV plantea la negociación con el estado como uno de sus ejes políticos. Y nosotros, según tu, en función de que el estado no cumple, tenemos que plantear un camino que no contempla ni acuerdo con el estado ni con los partidos españoles, un camino que ni siquiera es el que propone Ibarretxe.

No nos votan los nacionalistas, Aldanondo, no por que no saquemos pecho y andemos por el camino que tu propones, que ya lo hicimos en el 2005 y fuimos calamitosamente derrotados. Tu quieres repetir un camino que ya tuvo su refutación práctica y electoral. Y muchos nacionalistas votaron por el PSOE en las últimas estatales. Me imagino que no por que pensaron que el PSOE era más radical que nosotros en lo nacional.

Defender un acuerdo creíble, por mucho que a ti no te emocione, es el camino real para defender y trabajar claramente para que nuestro pueblo pueda determinar su destino. Es el camino real, por que el que tu propones sin tener en cuenta el principio de realidad de que estamos dentro del estado español, no lo es.

Imanol:

Plantear una politica que vas a aplicar. De acuerdo.
Pero explicame por favor que todavia no lo pillo …¿aplicar un acuerdo que no se va a cumplir?

¿como? ¿me lo aplico yo a mi mismo mientras el otro pasa?

¿No es eso un ejemplo enorme de enarbolar unos principios para nada?

Porque si el acuerdo no se cumple no hay acuerdo, o sea no hay nada.

A no ser que la NADA sea nuestra alternativa politica, es decir, pactar por decir que hemos hecho algo o que valemos para algo y seguir estirando el tema hasta que otra generacion apechugue…

A mi lo que plantee el mlnv como dices tu, me la trae al fresco. Yo quiero plantear lo que a MI me parece bien, independientemente de que al mlnv le parezca bien o no, o de que a los españoles les parezca bien o no.
Ni soy del mlnv ni soy español, asi que tengo que ser coherentre con lo que yo pienso y a mi me parece bien, no con lo que ellos opinan.

Y si, en funcion de que el estado no cumple debemos de seguir el camino trazado por el Lehendakari, que no es el del acuerdo de papel mojado.
Que yo sepa, la ultima campaña a las generales se hizo muy “transversal”…muy Imaz….sin plantear desacuerdos…chupandole la pollita a Zapatero etc… y nos dimos una hostia de cuidado.

No se donde has visto tu en esa campaña referencias al plan Ibarretxe etc…si la hicieron aquellos que defienden lo que tu….

Es mas, un par de dias antes de las elecciones salio Josu Jon con lo del acuerdo con el PP y se nos pusieron los pelos como escarpias a los militantes, no te digo nada a los votantes….

Las ultimas campañas han sido el ejemplo de lo que no hay que hacer.
Las medias tintas, el amagar y no dar, la falta de confianza en unos lideres poltroneros que mas parecen del UPN vascongado que del PNV es lo que hace retraerse a los votantes, que sin embargo si nos dieron su confianza el 13 de mayo. Que eso si que no fue nada transversal.

Aldanondo,

Aunque no estoy de acuerdo con tus planteamientos, es de agradecer expongas tu opinión y que animes el foro. Sobre todo con lo de “chuparle la pollita”, que me ha hecho bastante gracia. El humor ante todo.

Lo creo que Imanol quiere decir es que con lo que tu propones no vamos a conseguir nada practico.

El 33% de los habitantes de la CAV se declaran independentistas, un tercio autonomista y otro tercio quiere mas autonomia que ahora pero sin independencia. Hay mas gente que se declara no nacionalista que nacionalista, y sin embargo en votos (hasta ahora) ha habido mayoria nacionalista. ¿Por qué? Porque ha habido un nacionalismo institucional que ha aunado a parte importante de los independentistas y parte importante del tercio a favor de mas autogobierno.

Ahora es el PSOE quien esta rascando ese electorado central no independentista pero favorable a mas autogobierno, que votaba al PNV. Ese electorado se ha creado gracias al Estatuto de Gernika, pues los ciudadanos han visto en la practica que mas autogobierno es mas bienestar, pero todavia no los hemos convencido para la independencia. En el 77 estaban los que estaban a favor y los que estaban en contra, ahora la situacion es que lo menos soberanistas quien por lo menos el estatuto completo. Ya es un paso.

Si yo viera que tenemos como en Kosovo un 80% a favor de la independencia, ni me planteaba el pacto. Referendum y a tomar por saco, que el 80% es mas que “transversal”.

El problema es: El lenda aprueba en el parlamento su propuesta con los votos de EHAK y tenemos consulta. El gobierno lo prohibe.

Entonces que hacemos, ponemos cajas y hacemos la consulta solo con los que quieran votar con una participacion muy baja?

Y aunque saliera un 60% a favor, qué hacemos entonces, si no es una consulta independentista y sólo hemos decidido que tenemos derecho a decidir. Cual es el siguiente paso si en las siguientes elecciones perdemos el gobierno.

Los paises serios no deciden si pueden decidir. Simplemente logran una mayoria grande a favor de la independencia y la declaran con apoyo internacional. Mientras tanto, habra que ir rascando cada vez mas autogobierno y esta vez habra que acordar un metodo bilateral estilo pase foral, que si una ley del Estado incumple el estatuto (estilo leyes base) tenemos que tener el pase foral, es decir, tener capacidad de hacer como si dicha ley no existiera.

Y ante las disputas, establecer unos tribunales paritarios más unos juristas internacionales aceptados por ambas partes, que decidieran ante los recursos de unos y otros. Tribunales con Jimenez de Parga como presidente no son un ejemplo de seriedad.

Ion:

Que el tema esta dificil, yo creo que no lo discute nadie. Yo por lo menos no.

Y sobre el corte sociologico: es posible lo que dices. tambien hay quien dice que gran parte del electorado solo reacciona cuando ve en peligro la hegemonia. (13 de mayo)

Pero yo me atengo a la palabra dada, al compromiso y a la claridad.

¿Si propusimos hace cuatro años, nos comprometimos ante el electorado y ahora no cumplimos, que clase de politicos somos?

¿que es lo que vamos a proponer “de verdad” ahora?

¿Cual es la confianza que vamos a despertar en nuestro pueblo?

¿somos politicos, trileros, poltroneros?

Por cierto, dale con las cajas…¿es que no hay urnas en Euskadi?

Creo entender que lo que tu propones es “rascar” mas autogobierno, implantacion del pase foral y unos tribunales paritarios, con posibilidad de recurso ante unos juristas internacionales.

Hombre, asi en crudo, tampoco esta mal.
Lo que pasa es que lo del pase foral lo veo dificil, viendo el ejemplo de la mocion del otro dia.

Y lo de los tribunales paritarios….no lo veo muy constitucional ¿no?

Y lo de los juristas internacionales….en fin. me imagino que la propuesta es buena para matar de un infarto fulminante a todo el tribunal constitucional de un golpe. No estaria mal.

Unas preguntas: ¿Y si aun asi no cumplen? ¿como lo hacemos? ¿quien les obliga?

Y una afirmacion:
Veo mas factible la independencia de Euskadi que llegar a un acuerdo de ese tipo.

Aldanondo,

Es posible que mi propuesta sea mucho mas dificil, pero es posible que pueda contar con un apoyo en Euskadi mas grande, lo que nos daria mucha mas fuerza. Sin embargo, para la independencia de Euskadi, no veo que andemos sobrados.

Lo de que tenga mas apoyo esta por ver. No creo.

Ahora, la propuesta de Ibarretxe es concreta, es ya y puede salir si trabajamos y si aprovechamos los errores de los españoles, que esta claro que los van a cometer.

Lo que esta claro, es que el tiempo de la transversalidad se acabo. ¿no crees?

Y es que a las pruebas me remito.
Para que queremos un nuevo pacto transversal, si ya lo tenemos. El Estatuto de gernika.

Incumplido, sin ganas de cumplirlo y mordiendolo de aqui y alla por parte de los que “exigen” consenso.

Para el viaje de la refundacion en busca del estatuto perdido, no hacen falta estas alforjas ¿no crees?

Es que es muy facil criticar, lo se, pero cuando toca proponer cosas concretas o alternativas no andamos tan ligeros.

¡¡Juanjo aurrera!!